法律顾问的制度设计，在企业行为中最为常见，一些名人也有私人法律顾问，为自己进行法律把关和处理涉法事务。可以说，法律顾问制度的健全与否，可以作为法治社会的一种象征。很多国家的行政决策的程序之中，都有法律咨询和审查制度，或通过政府外包的形式购买法律服务，或组建专门的法律机构进行把关，对避免法律风险起到了不可替代的作用。
依法行政日益重要，再加上现实中一系列的违法决策案例，都说明强化法律程序设计的重要性。揆诸现实，法律顾问也好，顾问团队也罢，或者设立专门的政府法制办公室，一些地方甚至还规定，重大决策还要有专业律师的意见，不过，这些法律服务制度未能真正有效发挥作用。在权力高度集中和决策个人化的机制下，政府专设的法律办公室解决不了的问题，法律顾问制度恐怕也很难发挥作用。
当前，政府违法决策产生的重要原因之一，不在于缺少法律咨询而是审查制度，关门决策很容易导致现行的法律咨询机制被轻易架空。因为法律约束缺乏相应的强制力。最明显的例子便是，政府在推进城市化建设过程中，违法强拆的行为很普遍，在城市管理和招商引资过程中，也存在着违法行为。
法律咨询是权力自律的一种表现，前提是“权力被关进笼子”里，制度在发挥作用，权力行使者对自身的行为后果生心敬畏，有如履薄冰之态，如此才会重视公共决策的法律化与合法性。反之，在权力外部约束制度孱弱无力的情况下，法律顾问制度可能会让人大失所望。
法律咨询只是行政决策合法化的一个环节，避免决策违法还得强化决策的公开透明的程序设计。真正的重大决策，应开展公示制度和听证制度，广泛听取社会各界的意见和建议，在此基础上，必须要有独立的法律机构进行合法性审查，并将其出具的意见作为硬性的程序环节，通过才能实施。如此就可以有效防止个人拍脑袋决策。同时，在具体的实施过程中，还应有相应的纠错机制，防止因为前期审查过程或者人为因素，造成损失的进一步扩大。
从层次上看，行政决策法律化只是第一步，而实现法治化离不开配套体系建设，公开、透明和民主的程序正义不可替代。
